醫(yī)療損害賠償起訴狀范文(醫(yī)療損害賠償起訴狀范本)
醫(yī)療損害賠償起訴狀范文
醫(yī)療損害賠償起訴狀范文
當遭遇醫(yī)療損害時，我們該如何正確使用法律武器維護自己的合法權(quán)益呢?下面小編為大家整理了一篇醫(yī)療損害賠償起訴狀的范文，希望可以幫到有需要的人。
醫(yī)療損害賠償起訴狀范文：
上 訴 狀
上訴人：楊某，女，1978年生，漢族，住北京市朝陽區(qū)***園***號樓*單元***室,電話：1500*******。
被上訴人：北京某醫(yī)院，駐北京市朝陽區(qū)***路**樓，郵編：100***，法定代表人黃彩英院長，電話010-877*****。
上訴人與被上訴人醫(yī)療損害賠償糾紛一案，因不服北京市朝陽區(qū)人民法院(2011)朝民初字第15*33號民事判決，現(xiàn)提出上訴。
上訴請求：
1、依法判令被上訴人賠償上訴人醫(yī)療費257969.15元、誤工費15151.15元人民幣、護理費400元、交通費1000元、住院伙食補助費250元、營養(yǎng)費150元、精神損害賠償金100000元，以上共計人民幣374920.3元;
2、依法判令本案的鑒定費用和訴訟費用由被上訴人承擔。
事實與理由：
上訴人認為，本案應(yīng)由被上訴人承擔本案損害后果全部的賠償責任。理由如下：
一、原審判決未認識到本案的性質(zhì)屬于一般民事侵權(quán)行為而不屬于特殊的侵權(quán)行為(醫(yī)療侵權(quán))，導致本案未予上訴人全部賠償而僅部分賠償。即原審判決未對非法行醫(yī)的性質(zhì)、兩類醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷的事實進行評價。
本案鑒定結(jié)論證明上訴人主張的損害后果是真實存在的，在未考慮產(chǎn)品質(zhì)量問題及非法行醫(yī)兩種因素的條件下，被上訴人因告知瑕疵等過錯應(yīng)當承擔40%責任，這在鑒定結(jié)論中也都明確做出了說明。但是除此之外，上訴人請求人民法院對被上訴人非法行醫(yī)行為和注射產(chǎn)品“愛貝芙”、乳房假體產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷，及其造成上訴人的人身損害所對應(yīng)的民事責任進行認定，并確定相應(yīng)賠償責任。
(一)“非法行醫(yī)”不屬于法律意義上的“醫(yī)療行為”，而是屬于普通的民事侵權(quán)行為。
非法行醫(yī)的本質(zhì)是一種民事欺詐行為，被上訴人使用非衛(wèi)生技術(shù)人員為上訴人實施診療，被上訴人是知情的，其主觀上存在欺詐的故意。這不但使得患者來“專業(yè)”的醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)、找專業(yè)和有合法資質(zhì)的醫(yī)務(wù)人員進行診療的目的落空，而且因被上訴人披著醫(yī)院的外衣卻偷梁換柱、非法使用其他人員來為患者診治，行為本身存在著極大的主觀惡性、欺騙性，同時也把患者也置于高度的危險之中。被上訴人的這一行為,導致應(yīng)其行為與合法、常規(guī)的醫(yī)療行為加以區(qū)別，具體到本案，即被上訴人安排劉淑芹為患者注射“愛貝芙”的行為，因劉某系非衛(wèi)生技術(shù)人員作為主體進行操作，其行為合法性已經(jīng)喪失，其性質(zhì)上已經(jīng)不再屬于“醫(yī)療行為”，本案屬于普通的民事侵權(quán)行為。
(二)本案能夠證明非法行醫(yī)與損害后果之間的直接因果關(guān)系。
本案事實能夠證明，被上訴人非法行醫(yī)行為與上訴人損害后果之間存在直接因果關(guān)系。具體說明如下：“愛貝芙”屬注射填充材料，注射時技術(shù)要求較高，需要注射人員熟悉注射部位皮膚厚度，并正確掌握注射層次，需要注射在真皮網(wǎng)狀層的深層，因為注射層次往往與并發(fā)癥密切相關(guān)。而上訴人發(fā)生的多個部位可觸及中等硬度質(zhì)地的皮下組織說明，注射者(非衛(wèi)生技術(shù)人員劉淑芹)非但不能區(qū)分眼瞼和眼底，還不能正確認知皮下和真皮網(wǎng)狀層等組織，未能將愛貝芙注射在真皮層，而是全部注射到皮下(鑒定報告p6第18行也對此觀點也加以印證)。正是由于醫(yī)方使用了缺乏最基本的專業(yè)素質(zhì)的非衛(wèi)生技術(shù)人員，大膽操刀進行“愛貝芙”注射，因注射部位不清，注射層次錯誤而直接引發(fā)了上訴人面部多處出現(xiàn)硬結(jié)等嚴重損害后果。
(三)被上訴人為患者注入體內(nèi)的是未經(jīng)合法注冊、嚴禁上市的缺陷醫(yī)療產(chǎn)品。原審未處理因缺陷產(chǎn)品致害的賠償責任。
被上訴人注射所使用的愛貝芙產(chǎn)品未能通過國家食品藥品監(jiān)督管理局注冊登記，庭審中也未能依法提供產(chǎn)品合格證、產(chǎn)品規(guī)格型號、條形碼等應(yīng)當提交的產(chǎn)品信息，應(yīng)認定其產(chǎn)品存在缺陷。被上訴人作為產(chǎn)品的銷售者和植入著，其應(yīng)對所用產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)信息是否合法負有嚴格的審查和注意義務(wù)。因此，對此缺陷，被上訴人是明知的主觀狀態(tài)。
結(jié)合上述兩個事實，即被上訴人使用非衛(wèi)生技術(shù)人員在注射中的失誤操作 (非法行醫(yī)的行為)，加之其使用未經(jīng)合法注冊、嚴禁上市的缺陷醫(yī)療產(chǎn)品，兩者結(jié)合，直接導致了本案損害后果的發(fā)生。本案既有被上訴人主觀上的`欺詐等過錯因素，又有注射過程中的嚴重、和可證明的明顯操作錯誤，同時該錯誤操作又直接導致了多部位硬結(jié)等損害的發(fā)生，該行為的性質(zhì)完全符合一般民事侵權(quán)責任中過錯、損害后果、兩者之間因果關(guān)系的構(gòu)成要件，原審判決應(yīng)當對非法行醫(yī)行為及后果予以評價并應(yīng)當適用《侵權(quán)責任法》有關(guān)人身損害賠償?shù)幕驹瓌t---全部賠償原則，即侵權(quán)行為人因侵權(quán)行為對他人造成損害的，賠償責任的大小，以其侵權(quán)行為所造成的實際損失為依據(jù)，予以全部賠償。同時《侵權(quán)責任法》第47條規(guī)定： “明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”依據(jù)該條，被上訴人不但應(yīng)該對上訴人進行全額賠償，而且應(yīng)該進行懲罰性賠償。因欺詐和產(chǎn)品缺陷而產(chǎn)生的民事賠償依據(jù)和理由將更加充分。
即使被上訴人的證據(jù)材料中未對注射過程進行描述，也應(yīng)因其舉證不能而承擔相應(yīng)的不利后果。同時應(yīng)根據(jù)原審判決援引的《侵權(quán)責任法》第58條，直接判令被上訴人承擔全部的民事賠償責任。至于原審認為非法行醫(yī)僅承擔行政責任的說法，更是不攻自破。是否僅承擔行政責任，應(yīng)該嚴格區(qū)分兩種情況：如果僅發(fā)現(xiàn)非法行醫(yī)存在但未造成患者損害后果，因其行為的危險性和對行政法規(guī)的違反，應(yīng)處以行政處罰;如果既存在非法行醫(yī)又造成了對患者的損害后果，符合了普通民事侵權(quán)法律責任的構(gòu)成要件，其行政責任和民事責任依法均應(yīng)承擔。
(四)醫(yī)方植入的乳房假體與 “愛貝芙” 同樣存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，應(yīng)當承擔同上文相同的全部賠償、甚至是懲罰性賠償責任，在此不贅。
二、鑒定結(jié)論不應(yīng)成為判定本案事實和責任構(gòu)成及其比例的唯一標準，因為本案中鑒定機構(gòu)未對非法行醫(yī)、兩類醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷等違法行為進行評價。
本案中鑒定結(jié)論未對非法行醫(yī)、兩類醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷進行評價，是囿于鑒定機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍。原審判決也未對上述事項作出明確評價，對此上訴人對判決結(jié)果表示異議。
(一) 對于非法行醫(yī)，原審判決認為，被上訴人非法行醫(yī)的行為僅應(yīng)承擔行政責任，民事責任的承擔仍應(yīng)當以該行為與本案的損害后果存在因果關(guān)系為前提。但是對于兩者之間是否存在因果關(guān)系，原審認為依鑒定結(jié)論本案因果關(guān)系的參與度應(yīng)為40%。但是鑒定結(jié)論明確說明將不對“非法行醫(yī)”做出評價，40%的參與度針對的是手術(shù)中“告知不足”的醫(yī)療過失行為(鑒定結(jié)論第7頁第6行)，不是針對非法行醫(yī)。
非法行醫(yī)與本案的損害后果所存在明確的因果關(guān)系及其理由，本訴狀在上文“一”中已做清楚的論述。另外，本案上訴人是面部改善型的診療，不存在原發(fā)性疾病，就醫(yī)后所有的癥狀和損害都是被上訴人注射行為后出現(xiàn)的，并且無證據(jù)表明這些后果是上訴人的特殊體質(zhì)引起的。依據(jù)現(xiàn)有判決，讓一個毫無過錯的受害人再承擔60% 的損害后果責任，于法無據(jù)，且有失偏頗。
(二)鑒定機構(gòu)未對本案涉及的兩類醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷進行評價，但是原審法院應(yīng)對產(chǎn)品是否存在缺陷及其民事責任進行評價。
上訴人認為，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第47條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)因產(chǎn)品存在缺陷承擔相應(yīng)的懲罰性賠償。
三、原審醫(yī)療費的計算存在錯誤。上訴人醫(yī)療費支出共計257969.15元，有相關(guān)票據(jù)為證,請二審法院勘誤。
四、關(guān)于本案的精神損害賠償。
被上訴人所使用的所謂“醫(yī)務(wù)”工作人員，和其廣告中的“著名”產(chǎn)品，讓曾經(jīng)躺在其手術(shù)臺上的上訴人不寒而栗，也讓其他了解了案件事實真相的人觸目驚心。上訴人的“歷險”經(jīng)歷、隨后得知的欺詐情節(jié)，和將伴隨當事人終身的面部多處硬塊、及身體上部位的不對稱，給本來愛美、求美的上訴人造成的精神損害是無法言說的，也是不為親身經(jīng)歷者所感知的。更讓上訴人煎熬的是，這種巨大的精神壓力和刻骨的精神痛苦是每天、每時每刻都將不得不面對的，而且這個負面的感受將伴隨一生。請貴院和法官體恤上訴人的經(jīng)歷，厘清事實，明確責任，對虛假宣傳等民事欺詐行為進行有力打擊，讓不法者懾于法律的威嚴而而盡力減少類似事件的發(fā)生，才能使判決取得良好的社會效應(yīng)，并平復受害人心中的怨憤和不滿，以期漸漸平復本已受損的醫(yī)患關(guān)系。
懇請法院以事實為依據(jù)，以法律為準繩，依法予以改判。
此致
北京市第二中級人民法院
上訴人：楊某
代理人:朱律師
2011年12月16日
醫(yī)療損害賠償起訴狀范本
導語：從醫(yī)院大門走出來的有康復的病人，也有因病情得不到控制,甚至由于醫(yī)生的操作不當而導致醫(yī)患糾紛升級，這個時候就需要通過法律途徑來解決了。下面是小編收集的醫(yī)療損害賠償起訴狀范本，歡迎閱讀。
醫(yī)療損害賠償起訴狀范本(一)
上訴人：楊某，女，1978年生，漢族，住北京市朝陽區(qū)***園***號樓*單元***室,電話：1500*******。
被上訴人：北京某醫(yī)院，駐北京市朝陽區(qū)***路**樓，郵編：100***，法定代表人黃彩英院長，電話010-877*****。
上訴人與被上訴人醫(yī)療損害賠償糾紛一案，因不服北京市朝陽區(qū)人民法院(2011)朝民初字第15*33號民事判決，現(xiàn)提出上訴。
上訴請求：
1、依法判令被上訴人賠償上訴人醫(yī)療費257969.15元、誤工費15151.15元人民幣、護理費400元、交通費1000元、住院伙食補助費250元、營養(yǎng)費150元、精神損害賠償金100000元，以上共計人民幣374920.3元;
2、依法判令本案的鑒定費用和訴訟費用由被上訴人承擔。
事實與理由：
上訴人認為，本案應(yīng)由被上訴人承擔本案損害后果全部的賠償責任。理由如下：
一、原審判決未認識到本案的性質(zhì)屬于一般民事侵權(quán)行為而不屬于特殊的侵權(quán)行為(醫(yī)療侵權(quán))，導致本案未予上訴人全部賠償而僅部分賠償。即原審判決未對非法行醫(yī)的性質(zhì)、兩類醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷的事實進行評價。
本案鑒定結(jié)論證明上訴人主張的損害后果是真實存在的，在未考慮產(chǎn)品質(zhì)量問題及非法行醫(yī)兩種因素的條件下，被上訴人因告知瑕疵等過錯應(yīng)當承擔40%責任，這在鑒定結(jié)論中也都明確做出了說明。但是除此之外，上訴人請求人民法院對被上訴人非法行醫(yī)行為和注射產(chǎn)品“愛貝芙”、乳房假體產(chǎn)品質(zhì)量存在缺陷，及其造成上訴人的人身損害所對應(yīng)的民事責任進行認定，并確定相應(yīng)賠償責任。
(一)“非法行醫(yī)”不屬于法律意義上的“醫(yī)療行為”，而是屬于普通的民事侵權(quán)行為。
非法行醫(yī)的本質(zhì)是一種民事欺詐行為，被上訴人使用非衛(wèi)生技術(shù)人員為上訴人實施診療，被上訴人是知情的，其主觀上存在欺詐的故意。這不但使得患者來“專業(yè)”的醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)、找專業(yè)和有合法資質(zhì)的醫(yī)務(wù)人員進行診療的目的落空，而且因被上訴人披著醫(yī)院的外衣卻偷梁換柱、非法使用其他人員來為患者診治，行為本身存在著極大的主觀惡性、欺騙性，同時也把患者也置于高度的危險之中。被上訴人的這一行為,導致應(yīng)其行為與合法、常規(guī)的醫(yī)療行為加以區(qū)別，具體到本案，即被上訴人安排劉淑芹為患者注射“愛貝芙”的行為，因劉某系非衛(wèi)生技術(shù)人員作為主體進行操作，其行為合法性已經(jīng)喪失，其性質(zhì)上已經(jīng)不再屬于“醫(yī)療行為”，本案屬于普通的民事侵權(quán)行為。
(二)本案能夠證明非法行醫(yī)與損害后果之間的直接因果關(guān)系。
本案事實能夠證明，被上訴人非法行醫(yī)行為與上訴人損害后果之間存在直接因果關(guān)系。具體說明如下：“愛貝芙”屬注射填充材料，注射時技術(shù)要求較高，需要注射人員熟悉注射部位皮膚厚度，并正確掌握注射層次，需要注射在真皮網(wǎng)狀層的深層，因為注射層次往往與并發(fā)癥密切相關(guān)。而上訴人發(fā)生的多個部位可觸及中等硬度質(zhì)地的皮下組織說明，注射者(非衛(wèi)生技術(shù)人員劉淑芹)非但不能區(qū)分眼瞼和眼底，還不能正確認知皮下和真皮網(wǎng)狀層等組織，未能將愛貝芙注射在真皮層，而是全部注射到皮下(鑒定報告p6第18行也對此觀點也加以印證)。正是由于醫(yī)方使用了缺乏最基本的專業(yè)素質(zhì)的非衛(wèi)生技術(shù)人員，大膽操刀進行“愛貝芙”注射，因注射部位不清，注射層次錯誤而直接引發(fā)了上訴人面部多處出現(xiàn)硬結(jié)等嚴重損害后果。
(三)被上訴人為患者注入體內(nèi)的是未經(jīng)合法注冊、嚴禁上市的缺陷醫(yī)療產(chǎn)品。原審未處理因缺陷產(chǎn)品致害的賠償責任。
被上訴人注射所使用的愛貝芙產(chǎn)品未能通過國家食品藥品監(jiān)督管理局注冊登記，庭審中也未能依法提供產(chǎn)品合格證、產(chǎn)品規(guī)格型號、條形碼等應(yīng)當提交的產(chǎn)品信息，應(yīng)認定其產(chǎn)品存在缺陷。被上訴人作為產(chǎn)品的銷售者和植入著，其應(yīng)對所用產(chǎn)品質(zhì)量相關(guān)信息是否合法負有嚴格的審查和注意義務(wù)。因此，對此缺陷，被上訴人是明知的主觀狀態(tài)。
結(jié)合上述兩個事實，即被上訴人使用非衛(wèi)生技術(shù)人員在注射中的失誤操作 (非法行醫(yī)的行為)，加之其使用未經(jīng)合法注冊、嚴禁上市的缺陷醫(yī)療產(chǎn)品，兩者結(jié)合，直接導致了本案損害后果的發(fā)生。本案既有被上訴人主觀上的欺詐等過錯因素，又有注射過程中的嚴重、和可證明的明顯操作錯誤，同時該錯誤操作又直接導致了多部位硬結(jié)等損害的發(fā)生，該行為的性質(zhì)完全符合一般民事侵權(quán)責任中過錯、損害后果、兩者之間因果關(guān)系的構(gòu)成要件，原審判決應(yīng)當對非法行醫(yī)行為及后果予以評價并應(yīng)當適用《侵權(quán)責任法》有關(guān)人身損害賠償?shù)幕驹瓌t---全部賠償原則，即侵權(quán)行為人因侵權(quán)行為對他人造成損害的，賠償責任的大小，以其侵權(quán)行為所造成的實際損失為依據(jù)，予以全部賠償。同時《侵權(quán)責任法》第47條規(guī)定： “明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”依據(jù)該條，被上訴人不但應(yīng)該對上訴人進行全額賠償，而且應(yīng)該進行懲罰性賠償。因欺詐和產(chǎn)品缺陷而產(chǎn)生的民事賠償依據(jù)和理由將更加充分。
即使被上訴人的證據(jù)材料中未對注射過程進行描述，也應(yīng)因其舉證不能而承擔相應(yīng)的不利后果。同時應(yīng)根據(jù)原審判決援引的《侵權(quán)責任法》第58條，直接判令被上訴人承擔全部的民事賠償責任。至于原審認為非法行醫(yī)僅承擔行政責任的說法，更是不攻自破。是否僅承擔行政責任，應(yīng)該嚴格區(qū)分兩種情況：如果僅發(fā)現(xiàn)非法行醫(yī)存在但未造成患者損害后果，因其行為的危險性和對行政法規(guī)的違反，應(yīng)處以行政處罰;如果既存在非法行醫(yī)又造成了對患者的損害后果，符合了普通民事侵權(quán)法律責任的構(gòu)成要件，其行政責任和民事責任依法均應(yīng)承擔。
(四)醫(yī)方植入的乳房假體與 “愛貝芙” 同樣存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷，應(yīng)當承擔同上文相同的全部賠償、甚至是懲罰性賠償責任，在此不贅。
二、鑒定結(jié)論不應(yīng)成為判定本案事實和責任構(gòu)成及其比例的唯一標準，因為本案中鑒定機構(gòu)未對非法行醫(yī)、兩類醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷等違法行為進行評價。
本案中鑒定結(jié)論未對非法行醫(yī)、兩類醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷進行評價，是囿于鑒定機構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍。原審判決也未對上述事項作出明確評價，對此上訴人對判決結(jié)果表示異議。
(一) 對于非法行醫(yī)，原審判決認為，被上訴人非法行醫(yī)的行為僅應(yīng)承擔行政責任，民事責任的承擔仍應(yīng)當以該行為與本案的損害后果存在因果關(guān)系為前提。但是對于兩者之間是否存在因果關(guān)系，原審認為依鑒定結(jié)論本案因果關(guān)系的參與度應(yīng)為40%。但是鑒定結(jié)論明確說明將不對“非法行醫(yī)”做出評價，40%的參與度針對的是手術(shù)中“告知不足”的醫(yī)療過失行為(鑒定結(jié)論第7頁第6行)，不是針對非法行醫(yī)。
非法行醫(yī)與本案的損害后果所存在明確的因果關(guān)系及其理由，本訴狀在上文“一”中已做清楚的論述。另外，本案上訴人是面部改善型的診療，不存在原發(fā)性疾病，就醫(yī)后所有的癥狀和損害都是被上訴人注射行為后出現(xiàn)的，并且無證據(jù)表明這些后果是上訴人的特殊體質(zhì)引起的。依據(jù)現(xiàn)有判決，讓一個毫無過錯的受害人再承擔60% 的損害后果責任，于法無據(jù)，且有失偏頗。
(二)鑒定機構(gòu)未對本案涉及的兩類醫(yī)療產(chǎn)品存在缺陷進行評價，但是原審法院應(yīng)對產(chǎn)品是否存在缺陷及其民事責任進行評價。
上訴人認為，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第47條的規(guī)定，被上訴人應(yīng)因產(chǎn)品存在缺陷承擔相應(yīng)的懲罰性賠償。
三、原審醫(yī)療費的計算存在錯誤。上訴人醫(yī)療費支出共計257969.15元，有相關(guān)票據(jù)為證,請二審法院勘誤。
四、關(guān)于本案的精神損害賠償。
被上訴人所使用的所謂“醫(yī)務(wù)”工作人員，和其廣告中的“著名”產(chǎn)品，讓曾經(jīng)躺在其手術(shù)臺上的上訴人不寒而栗，也讓其他了解了案件事實真相的人觸目驚心。上訴人的“歷險”經(jīng)歷、隨后得知的欺詐情節(jié)，和將伴隨當事人終身的面部多處硬塊、及身體上部位的不對稱，給本來愛美、求美的上訴人造成的精神損害是無法言說的，也是不為親身經(jīng)歷者所感知的。更讓上訴人煎熬的是，這種巨大的精神壓力和刻骨的精神痛苦是每天、每時每刻都將不得不面對的，而且這個負面的感受將伴隨一生。請貴院和法官體恤上訴人的經(jīng)歷，厘清事實，明確責任，對虛假宣傳等民事欺詐行為進行有力打擊，讓不法者懾于法律的威嚴而而盡力減少類似事件的發(fā)生，才能使判決取得良好的社會效應(yīng)，并平復受害人心中的怨憤和不滿，以期漸漸平復本已受損的醫(yī)患關(guān)系。
懇請法院以事實為依據(jù)，以法律為準繩，依法予以改判。
此致
北京市第二中級人民法院
上訴人：楊某
代理人:朱律師
醫(yī)療損害賠償起訴狀范本(二)
原告：鐘某某，女，漢族，出生日期：1948年10月17日，住址：黃浦區(qū)×××路××弄××號，郵政編碼：200002;
原告：陳某某，男，漢族，出生日期：1981年9月15日，住址：黃浦區(qū)×××路××弄××號，郵政編碼：200002;
原告：陳某某，女，漢族，出生日期：1983年11月23日，住址：金山區(qū)××路××號，郵政編碼：201502;
被告：上海市長寧區(qū)××醫(yī)院，住所：長寧區(qū)××路××號，郵政編碼：200336，法定代表人：×××
訴訟請求：
1、判令被告賠償醫(yī)療費8970.96元、住院伙食補助費40元、死亡賠償金470249元(其中死亡補償費270623元、被扶養(yǎng)人生活費188928元，喪葬費10698元)，共計人民幣479259.96元。
2、判令被告賠償精神損害撫慰金人民幣50000元。
3、判令被告賠償參加醫(yī)療事故處理的所需交通費597元、誤工費3551.64元、復印費360元、快遞40元，共計人民幣4548.64元。
4、判令被告承擔本案醫(yī)療事故鑒定費(7000元)、律師費及訴訟費。
事實和理由：
原告鐘某某與患者陳雁冰為夫妻關(guān)系，原告陳某某、陳某某為陳雁冰的子女。2010年9月27日13時45分，陳雁冰因“畏寒伴心悸2天有頭痛”被送往長寧××醫(yī)院急診。經(jīng)醫(yī)生檢查，陳雁冰當時“神清氣平，雙肺呼吸音粗，無羅音，心率48次/分，腹軟、無壓痛”。就診醫(yī)生未考慮心源性疾病，安排患者自行去做血常規(guī)、電解質(zhì)、心電圖等檢查，在檢查中陳雁冰突發(fā)昏厥，在16時心電圖檢查發(fā)現(xiàn)竇性心律、房室傳導阻滯及下壁心肌梗死，并于9月27日16時39分住院治療，經(jīng)檢查確診為①冠心病、急性下壁+右心室心肌梗死、心律失常、高度房室傳導阻滯、Killip4級;②2型糖尿病;③肺炎;④腦梗后遺癥。23時醫(yī)院都陳雁冰進行溶栓治療，但最終不治，陳雁冰于9月28日1時50分死亡。
急性心肌梗死是冠心病最嚴重的一個類型,治療的黃金時間是發(fā)病6小時以內(nèi)。急性心肌梗死的典型癥狀是“心絞痛”，也常有腹痛、惡心、咳嗽、氣喘、意識不清、癱瘓等癥狀。陳雁冰就診時，其自述及醫(yī)生檢查已發(fā)現(xiàn)其有心悸、心律失常、氣喘、休克等嚴重癥狀，醫(yī)生本應(yīng)先考慮為心源性疾病，在第一時間進行測量血壓，進行心電圖檢查并進行搶救，卻安排患者自行去做常規(guī)檢查，待其昏厥后才確診，而且在治療上有明顯疏漏，溶栓治療嚴重滯后，最終使患者不治身亡。
被告是一所三級甲等綜合性醫(yī)院，有職工1560余人，其中高級職稱醫(yī)師212人，中級職稱人員518人，設(shè)有內(nèi)科等15個臨床科室及8個醫(yī)技科室，還設(shè)有心血管專科。有如此雄厚的診治條件，陳雁冰就診及時，卻被人為的延誤診斷、人為的延誤治療，陳雁冰就這樣在被告一次不負責的診療中失去寶貴的生命。
由于被告方醫(yī)務(wù)人員違反診療常規(guī)，嚴重失職，延誤了原告寶貴的搶救治療時間，從而直接導致了患者死亡的嚴重后果，給家屬造成莫大的痛苦。經(jīng)長寧區(qū)醫(yī)學會、上海市醫(yī)學會鑒定，結(jié)論均為一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)院在診治過程中有明顯的過失，起過失與患者死亡有關(guān)聯(lián)性，被告對陳雁冰的死亡負有不可推卸的責任，應(yīng)當賠償原告由此造成的一切損失。為此，原告特向法院提起訴訟，請求法院支持原告的訴訟請求。
此致
長寧區(qū)人民法院
具狀人：______
____年__月__日