寫(xiě)作素材：曾鞏和王安石的交往與友誼

簡(jiǎn)介：曾鞏和王安石同是唐宋八大家中的杰出人物，均青史留名，有趣的是王安石甚至預言到曾鞏政治上不會(huì )有什么建樹(shù)，但將以杰出的文章在歷史留名。

他們是同時(shí)代的人，交往幾十年，從最初的惺惺相惜到最后的疏遠分離，是他們各自遵崇的“儒家”和“法家”思想分歧，還是因為王安石“非前人過(guò)多”呢？本文將為你一一講述。

曾鞏和王安石是同鄉，兩家還有姻親關(guān)系。王安石夫人吳氏的祖母曾氏，是曾鞏祖父曾致堯的女兒。曾、王兩家有著(zhù)密切來(lái)往，曾鞏的父親曾易占曾與王安石的父親王益研習學(xué)問(wèn)。但兩人童年、少年并無(wú)接觸。直至景佑三年（1036），曾鞏赴京趕考，才與隨父在京的王安石相識，彼此傾慕，結成摯友。這年曾鞏18歲，王安石才16歲。

慶歷元年（1041），曾鞏入太學(xué)。寫(xiě)信給歐陽(yáng)修，受到歐陽(yáng)修的賞識。但他科場(chǎng)并不順利。轉年，王安石先登進(jìn)士第。慶歷四年，曾鞏祖母卒，就州學(xué)。作《上歐陽(yáng)舍人書(shū)》推薦王安石。慶歷六年，曾鞏作《再與歐陽(yáng)舍人書(shū)》，言：“鞏之友有王安石者，文甚古，行稱(chēng)其文。雖已得科名，然居今知王安石者上少也。彼誠自重，不愿知于人。然如此人，古今不常有。如今時(shí)所急，雖無(wú)常人千萬(wàn)不害也，顧如安石，此不可失也。”再向歐陽(yáng)修推薦王安石。

這期間，王安石在《同學(xué)一首別子固》和《答段縫書(shū)》，也高度評價(jià)曾鞏的文章，說(shuō)：“鞏文學(xué)論議，在某交游中不見(jiàn)可敵。”

這一時(shí)期，王安石已在地方任職。慶歷七年起知鄞縣，很有政績(jì)。皇佑二年，30歲的王安石知鄞三年，秩滿(mǎn)離任。皇佑五年、通判舒州。至和元年，王安石自舒州赴京，特授集賢校理，辭不受，九月除群牧司判官。而曾鞏則多次參加科考都不順利，感嘆自己“多難而貧且賤，學(xué)與眾違，而言行少合于世。公卿大臣之門(mén)，無(wú)可藉以進(jìn)，而亦不敢輒有意于求聞”，但這也是他也“用心于載籍之文，以求古人之緒言余旨，以自樂(lè )于環(huán)堵之內”，在學(xué)業(yè)上大有進(jìn)展。而且文章名氣也越來(lái)越大。總之，這段時(shí)間王安石作為一個(gè)成功的地方官員，積累了行政經(jīng)驗，名聲也越來(lái)越響，而曾鞏科場(chǎng)、仕途不如意，但卻得以潛心于儒家經(jīng)典的研習，兩個(gè)人各有收獲。

王安石長(cháng)期的官員經(jīng)歷，讓他對當代政治現實(shí)有更深刻的了解。而曾鞏則缺乏這種了解。此間，王安石作《贈曾鞏》：“曾子文章眾無(wú)有，水之江漢星之斗。挾才乘氣不媚柔，群兒謗傷均一口。吾語(yǔ)群兒勿謗傷，豈有曾子終皇皇。借令不幸賤且死，后日猶為班與揚。”一方面仍然稱(chēng)贊曾鞏的文章，另方面則看到曾鞏的弱點(diǎn)，最后的兩句話(huà)“借令不幸賤且死，后日猶為班與揚”，尤其值得注意。王安石想到，曾鞏在政治上不一定能有所作為，有可能僅僅是作為一個(gè)杰出的文章家而在歷史上留下名字。

這一年，曾鞏已經(jīng)37歲。而王安石雖然比曾鞏小兩歲，已有11年的從政經(jīng)歷。不過(guò)，兩年之后，曾鞏參加科舉考試也進(jìn)士及第，走上仕途。最初被任命為太平州（今安徽當涂）司法參軍，不久，曾鞏得到歐陽(yáng)修的薦舉，奉召回京，編校史館書(shū)籍。從此至熙寧元年，曾鞏做了近10年京官。而王安石仍然主要是任地方官員。嘉祐三年，王安石回京，任三司度支判官。轉年，上書(shū)仁宗皇帝，力主“變更天下之弊法”但未受仁宗皇帝的重視。此后的英宗朝，王安石一直在地方任職，直到英宗去世、神宗即位。王安石才回倒朝廷，得到神宗的支持而發(fā)動(dòng)“變法”。對于熙寧新法，曾鞏沒(méi)有發(fā)表過(guò)具體意見(jiàn)。但他在《過(guò)介甫歸偶成》詩(shī)中說(shuō)過(guò)：“心交謂無(wú)嫌，忠告期有補，直道詎非難，盡言竟多迕。知者尚復然，悠悠誰(shuí)可語(yǔ)。”從中不難看出，兩人在變法問(wèn)題上確有分歧，曾鞏曾勸說(shuō)過(guò)王安石，但王安石完全沒(méi)有接受曾鞏的意見(jiàn)。

實(shí)際上，在此之前，曾鞏與王安石在思想上已有分歧。這首先表現在對仁宗朝的看法上。王安石雖為仁宗朝的官員，但他對仁宗時(shí)期的政治是相當不滿(mǎn)意的。神宗即位后，王安石做《百年無(wú)事札子》，更認為仁宗晚年社會(huì )問(wèn)題嚴重：“精神之運有所不加，名實(shí)之間有所不察。君子非不見(jiàn)貴，然小人亦得廁其間。正論非不見(jiàn)容，然邪說(shuō)亦有時(shí)而用”，以及“雖儉約而民不富，雖憂(yōu)勤而國不強”，因此，才大有改革的必要。但當時(shí)，大多數士人對仁宗都有非常高的評價(jià)，曾鞏也是這樣。早在嘉祐二年，即曾鞏登進(jìn)士第的那年，他做作《擬峴臺記》，寫(xiě)：“撫非通道，故貴人蓄賈之游不至。多良田，故水旱螟螣之災少。其民樂(lè )于耕桑以自足，故牛馬之牧于山谷者不收，五谷之積于郊野者不垣，而晏然不知枹鼓之警，發(fā)召之役也。君既因其主俗而治以簡(jiǎn)靜，故得以體其暇日，而寓其樂(lè )于此。州人士女，樂(lè )其安且治，而又得游觀(guān)之美，亦將同其樂(lè )也”，雖寫(xiě)的是撫州，但這也是對仁宗朝的觀(guān)感。嘉祐八年，仁宗去世，曾鞏做《范貫之奏議序》，更說(shuō)：“夫因人而不自用者，天也。仁宗之所以其仁如天，至于享國四十余年，能承太平之業(yè)者，繇是而已。后世得公之遺文，而論其本，見(jiàn)其上下之際相成如此，必將低回感慕，有不可及之嘆，然后知其時(shí)之難得。”表現了對仁宗的感情。

       而且，當時(shí)人對仁宗的態(tài)度，并不簡(jiǎn)單是對一個(gè)君王的態(tài)度，實(shí)際上也是對儒家思想學(xué)說(shuō)的態(tài)度，仁宗所作所為，在曾鞏等人看來(lái)，正體現著(zhù)儒家的思想。而王安石的變法，則帶有法家的色彩，而與儒家思想有異。王安石對商鞅表示尊重，其詩(shī)《商鞅》言：“自古驅民在信誠，一言為重千金輕。今人未可議商鞅，商鞅能令政必行。”應該注意，中國古代的法家的“法”，與現在的“法制”不是一回事。中國古代政治思想中，最重要的有兩家，這就是儒家和法家。儒家的特點(diǎn)是站在“臣”與“民”的立場(chǎng)上，代表臣和民對君王提出要求。他們強調的是“德”，這“德”主要是對君王提出要求，要求君王成為“有德之君”。（儒家政治理想是什么商鞅徙木立信論翻譯）

而法家的特點(diǎn)，是站在君王的立場(chǎng)上，為君王獻計獻策。以他們的“法”來(lái)幫助君王控制臣子和百姓。正因如此，儒家學(xué)者對這樣的“法”是很警惕的，他們往往著(zhù)眼于“法”的負面性或副作用，提出批評的意見(jiàn)。古代的對于法家重視法制，令行禁止，他也是贊賞的。曾鞏對“法”是有些警覺(jué)的。皇佑三年（1052）曾鞏作《送丁琰序》：“天子大臣患天下之弊，則數更法以御之。法日以愈密，而弊日以愈多。豈今之去古也遠，治天下卒無(wú)術(shù)哉。”王安石強調“法度”的重要性，而曾鞏卻認為“法日以愈密，而弊日以愈多”。顯然，兩人的看法很不相同。

王安石自然并非完全反對儒家思想，不過(guò)，在他的心里，事功為第一，儒家思想放在其后。王安石曾做《大人論》，文中列出“大人、圣人、神人”三類(lèi)并加以區別，提出：“由其道而言謂之神，由其德而言謂之圣，由其事業(yè)而言謂之大人。古之圣人，其道未嘗不入于神，而其所稱(chēng)止乎圣人者，以其道存乎虛無(wú)寂寞不可見(jiàn)之間。”在他的心目中，道、德、事業(yè)齊備的人稱(chēng)為神人，孔子事業(yè)不顯，只能稱(chēng)為圣人。而且，因重視事功，那么，除儒家思想之外，別的思想，如法家的思想，自然也可以用，而不是非用儒家不可，進(jìn)一步說(shuō)，就事功的建立而言，儒家思想的價(jià)值倒并不是很大。這樣的觀(guān)點(diǎn)，顯然是儒家信徒所不能接受的，曾鞏也不能接受。在真正的儒者心中，立德才是最重要的，而立功是第二位的。

人們早就注意到了曾鞏和王安石交往中這種“始合終暌”的現象。但多是把王安石的個(gè)性乃至人品問(wèn)題看作是曾鞏疏遠他的原因。

宋陳鵠在《耆舊續聞》卷二中說(shuō)：“介甫微時(shí)，與曾子固甚歡，曾又薦于歐陽(yáng)公，既貴，而子固不屈，故外補近二十年。元豐末才召用，又每于上前力詆子固與蘇子瞻”。

元人脫脫在《宋史·曾鞏傳》記載：“（鞏）少與王安石游，安石名譽(yù)未振，鞏導之于歐陽(yáng)修。及安石得志，遂與之異。神宗嘗問(wèn)：安石何如人？對曰：安石輕富貴，何吝也？曰：臣所謂吝者，謂其勇于有為，吝于改過(guò)耳。”給人的印象是，王安石的“吝于改過(guò)”，是曾鞏疏遠他的原因。

清人錢(qián)大昕在《十駕齋養新錄》卷十六中說(shuō)：王安石作《韓子》詩(shī)：‘紛紛易盡百年身，舉世何人識道真？力去陳言夸未俗，可憐無(wú)補費精神。’對韓愈加以非議。而曾鞏對此不滿(mǎn)，曾說(shuō)：“介甫非前人盡，獨黃帝、老子未見(jiàn)非耳。”譏王安石“非人太多”。認為這也是南豐后來(lái)疏遠王安石的原因。對王安石的這種輕抵前人的做法，曾鞏當是不滿(mǎn)的，但他們之間的分歧和疏離的原因，更應是兩人在重大社會(huì )問(wèn)題上思想見(jiàn)解的不同。

熙寧二年（1069），王安石得到神宗的信任，以參知政事推行新法，春風(fēng)得意，而曾鞏則自求補外得到批準，通判越州，自是在各處做了十二年的地方官。元豐六年（西元一○八三年），曾鞏持母喪過(guò)金陵，王安石登舟吊之，同年曾鞏病于江寧，王安石也曾去看望，曾、王二人之間仍個(gè)人的交往，但也僅此而已，兩人在社會(huì )政治思想上，早已是“道不同不相與謀了”。